X. Die Clinton-Administration: Mit fortschrittlichen Gefängnissen Geld scheffeln

Vieles wurde bereits geschrieben über den Krieg gegen Drogen, um vorsätzlich arme Menschen zu entrechten und eine Zentrierung der politischen und wirtschaftlichen Macht in den Vereinigten Staaten und global zu konstruieren, einschließlich des explosiven Anstiegs der US-Gefängnis-Bevölkerung. Der Zweck dieser Geschichte ist es nicht, diese grundlegend fundierte These zu wiederholen. Für diejenigen, die sich für weiteres Material zu diesem Thema interessieren, verweise ich auf meinem Artikel und das Audioseminar »Narco Dollars for Beginners« genauso wie Michael Woodiwis‘ Buch Organized Crime and American Power (University of Toronto Press, 2001) und ihre zugehörigen Bibliographien.[49]

Was die meisten Menschen übersehen, ist das Ausmaß, in welchem die tägliche Praxis dieses gezielten Zentralismus zutiefst durchdringend und darum zutiefst parteiübergreifend ist. Er wird von allen politischen und sozialen Spektren gefördert und unterstützt, die Geld damit verdienen, die Regierung über die Auftragnehmer, Banken, Anwaltskanzleien, Denkfabriken und Universitäten tatsächlich zu führen. Mit dieser Geschichte möchte ich deutlich machen, wie das System wirklich funktioniert. Ein System, in dem eine kleine Gruppe ehrgeiziger Insider – die zumeist in Harvard, Yale, Princeton und den anderen Ivy-League-Schulen ausgebildet wurden – die Macht zentralisiert und sich selbst Vorteile verschafft. Die Paradigmen Republikaner vs. Demokraten oder Konservative vs. Progressive wurden zur Verschleierung und Unterhaltung entwickelt. Eine unendliche Anzahl von Philosophien und religiösen Strömungen sowie ein »heiliger-als-du«-Moralismus (»holier than thou« moralism), werden wie frisches Make-up auf- und wieder abgetragen, um ein tieferes, hässlicheres Gesicht zu verbergen. Eine Person, die dies während der Clinton-Jahre vielleicht etwas offener beschrieben hat, war der ehemalige Direktor der CIA, William Colby, der 1995 für einen Investment-Newsletter schrieb:

»Die lateinamerikanischen Drogenkartelle haben ihre Tentakel viel tiefer in unsere Leben ausgestreckt als die meisten Menschen glauben würden. Es ist möglich, dass sie auf allen Ebenen der Regierung das Sagen haben.«

Die Clinton-Regierung nahm die von Nixon, Reagan und Bush gelegte Vorarbeit auf und förderte die Expansion der staatlichen Unterstützung für die Polizei, Strafverfolgung und den Krieg gegen Drogen mit einer Leidenschaft, die man nur schwer verstehen kann – bis man sieht, dass das amerikanische Finanzsystem zutiefst davon abhängig war, geschätzte $500 Milliarden–$1 Billion jährlich für Geldwäsche anzuziehen. Globalisierende Unternehmen und wachsende Defizite und Immobilienpreisblasen benötigten das Anziehen von riesigen Mengen an Kapital.

Das Anziehen von Kapital machte es auch erforderlich, die Welt für Reinvestitionen der Profite des organisierten Verbrechens und der Kriegsmaschine sicherer zu machen. Ohne wachsendes organisiertes Verbrechen und militärische Aktivitäten durch Regierungsbudgets und -kontrakte, würde die Wirtschaft aufhören zu zentralisieren. Die Clinton-Regierung sollte die Verdopplung der Belegung der Bundesgefängnisse steuern.[50]

Ob durch Subvention, Kredit oder Rückführung von Vermögenswerten zugunsten der Bundes- oder Lokalregierung oder durch erweiterte Gesetze, Regelungen und Bundesverurteilungen und Inhaftierungen: die Vormachtstellung der Infrastruktur der Bundesstrafverfolgung und der Industrie, die damit gefüttert wird, sollte ein Clinton-Vermächtnis sein.

Eine der ersten großen Initiativen war die Onmibus Crime Bill (ein Gesetz, das Straftaten, Strafverurteilung und Prävention regelt), welche im September 1994 unterzeichnet wurde. Diese Gesetzgebung enthielt Freiheitsstrafen ohne Bewährung, autorisierte $10,5 Milliarden für Gefängnisbau, welcher durch die Freiheitsstrafen ohne Bewährung nötig sein würde, lockerte die Regeln für die mit der Beschlagnahmung von Vermögenswerten beauftragten Teams des Bundes, Geld, das ihre Operationen machten zu behalten und auszugeben, und sorgte für Bundesgelder für die lokale Polizei. Die Gesetzgebung sah auch eine Vielzahl von Beutemöglichkeiten für die Clinton High-Society vor – Gemeinde Entwicklungsunternehmen (Community Development Corporations (CDCs)) und Institutionen für finanzielle Gemeindeentwicklung (Community Development Financial Institutions (CDFIs)). The CDCs und CDFIs wurden in dieser Zeit eingeführt, so dass ein sozial akzeptables Gesicht die erhöhte zentrale Kontrolle der lokalen Finanzen und die Sperrung von Kapital für kleine Unternehmen verschleiert.

Die mögliche Auswirkung auf die Privatgefängnisindustrie war bedeutend. Als das Gesetz nur vom Parlament verabschiedet war, trat der ehemalige Rechtsanwalt General Benjamin Civiletti dem Aufsichtsrat von Wackenhut Corrections bei, die im Juli 1994 mit 2,2 Millionen Aktien an die Börse gingen. Gegen Ende des Jahres 1998 hatte sich der Wackenhut Aktienwert fast verzehnfacht. Als ich zu der Zeit deren Webseite besuchte, zeigten sie einen Zähler, der die Anzahl Betten, die sie besaßen und verwalteten, enthüllte. Die Anzahl nahm zu, während ich zuschaute – das Gefängnisgeschäft wuchs so schnell.

Wie auch immer, die Clinton Regierung wartete für den Bau der Bundes-Strafvollzugsinfrastruktur nicht auf die Verabschiedung der Omnibus-Crime-Bill. Regierungsweit wurden die Behörden ermutigt, um in die Unterstützung von sowohl der Exekutive als auch im Kongress für Genehmigungen und Programme, zu investieren, – viele davon wurden unter dem Dach des Krieges gegen Drogen gerechtfertigt – die es dem Personal der Behörden ermöglichten, Waffen zu tragen, Verhaftungen vorzunehmen und Einnahmen aus Geldquellen wie Zivilstrafgelder und Beschlagnahmungen von Vermögen zu erzielen. Tatsächlich bewegte sich die Strafverfolgung des Bundes in Richtung eines Modells, das einige schneller „für Profit“ nennen würden, als dass sie „Sheriff of Nottingham“ sagen könnten. (der Sherriff von Nottingham war im Dienste der Reichen der Gegenspieler von Robin Hood)

Am 4. Februar 1994 kündete der Vizepräident Al Gore die Operation Safe Home (Operation Sicheres Zuhause) an, ein neues Vollzugsprogramm des Ministeriums für Wohnen und Stadtentwicklung (HUD). Gore war ein ehemaliger Senator aus Tennessee. Seine Heimatstadt Nashville war die Heimat einer der größten Privatgefängnisfirmen, Corrections Corportation of America (CCA). Bei der Pressekonferenz trat er zusammen mit dem Staatssekretär des Finanzministeriums, Lloyd Bentsen, der General Anwältin, Janet Reno, dem Direktor der Drogenpolizei, Lee Brown, und dem Staatssekretär der HUD, Henry Cisneros, auf, der sagte, dass die Initiative Operation Safe Home $800 Millionen der HUD Mittel in Beschlag nehmen würde. Operation Safe Home sollte signifikante Unterstützung vom Senat und den Haushaltsausschüssen bekommen. Es verwandelte das Büro des Generalinspektors von einem Auditor von Programmen in einen Entwickler von Programmen, der um Finanzierung mit anderen Büros wetteifern muss, welche er eigentlich auditieren sollte – ein ernsthafter Interessenskonflikt und ein eingebautes Scheitern der internen Regierungskontrolle. for funding with the offices they were supposed to be auditing — a serious conflict of interest and built-in failure of government internal controls.

Gemäß der Ankündigung, wurde von der Operation Safe Home erwartet, dass sie „Gewaltverbrechen in öffentlichen und unterstützten Wohnungen bekämpft“. Das Büro des General Inspektors der HUD koordinierte zwischen verschiedenen Bundes-, Landes- und kommunalen Einsatzkräften der Strafverfolgung als Teil dieses Programms. Bundesagenturen, die Partnerschaften mit HUD eingingen, waren das FBI, die Behörde für Drogenstrafverfolgung (DEA), die Behörde für Alkohol, Tabak und Feuerwaffen (ATF), die Steuerbehörde (IRS), der Geheimdienst, der US Marshals Service, der Postinspektionsdienst, die US-Zollbehörde, der Einwanderung und Naturalisierungsbehörde (INS) und das Justizministerium (DOJ). Die Hauptbeurteilungskriterien für dieses Programm, dargestellt im HUD OIG Halbjahres- Leistungsbericht an den Kongress, sind die Gesamtzahl der beschlagnahmten Vermögen, Kapitalabschöpfungseintreibungen und Verhaftungen. Untergeordnete zwischenbehördliche Unternehmen wie das „ACE“ Programm, gesponsort durchs Finanzministerium und initiiert durch US-Anwaltskanzleien arbeitend mit dem Vermögensfonds des Finanzministeriums, HUD OIG und das HUD Büro des Generalrats beförderten ebenfalls Einkommen schaffende Aktivitäten.

Dies bedeutete hinter den Kulissen die Erhöhungen des Budgets des Justizministeriums und den Teilen der Behörden, die sich auf die profitable Strafverfolgung und den Krieg gegen Drogen richteten. Große Budgeterhöhungen bedeuteten mehr Budget für große Kontrakte, da die Regierung mehr und mehr der Arbeit als Fremdauftrag vergab. In dem im November 1995 in der New York Times veröffentlichten Spezial Report: „Gefängnisse für Gewinn: Ein Spezial Report: Gefängnisgeschäft zeigt seine Schwächen“ beschreiben Jeff Gerth und Stephen Labaton die politischen Vertreter der Clinton-Administration, denen es gelungen ist, die natürliche Intelligenz des öffentlichen Berufsdienstes am Finanzministerium zu überwinden:

“in der Mitte des letzten Jahres, sendete das Weiße Haus seine Vorschläge, die Gefängnisse zu privatisieren zum Justizministerium, wo es nach Angabe der in die Diskussion involvierten Beamten mit einer eiskalten Reaktion empfangen wurde.

Um den Widerstand der Senior Beamten im Justizministerium und der Gefängnisbehörde zu überwinden, fragte der Architekt des Plans vom Weißen Haus, Christoper Edley Jr., das Büro von Mr. Gore, mehr Feuer zu machen.

Mr. Edley, ein stellvertretender Direktor des Amtes für Verwaltung und Haushalt, nahm die Hilfe von Frau Kamarck, der leitenden Politikberaterin des Herrn Gore, die seine Regierungsüberprüfung beaufsichtigte, in Anspruch. Sie telefonierte dann mit ihrer Freundin, Frau Gorelick, die stellvertretende General Staatsanwältin, die das Tagesgeschäft des Justizministeriums überwacht.

„Ich überzeugte Jamie, mehr davon zu tun,“ erinnert sich Frau Kamarck

Cornell Corrections war einer der Begünstigten von Chris Edley, Elaine Kamarck und Jamie Gorelicks Bemühungen. Gemäß einem Prospekt von Cornell aus 1996 (die Angebotsunterlage, die den Anlegern zur Verfügung gestellt wird) welches bei der Börsenüberwachung (SED) hinterlegt ist, wurde Cornell nach dem Bau einer Kapazität von 1100 Betten in einem Zeitraum von fünf Jahren innerhalb von neun Monaten plötzlich mit einem Wirbelsturm von neuen Aufträgen, Auftragserneuerungen und Auftragsannahmegenehmigungen gesegnet, die fast das Dreifache ihrer Kapazität darstellten – alles von der Bundesbehörde für Gefängnisse und vom Justizministerium.

Auftragsvergabe, Verlängerungen und Akquisitionsgenehmigungen an Cornell Corrections durch das Justizministerium September 1995 bis April 1996

DATUM STANDORT GEFANGENEN KAPAZITÄ ART
9/95 Oakland 61 Vorentlassung
11/95 San Diego 50 Vorentlassung
12/95 Vorentlassung 58 Pre-Release
1/96 Houston 94 Vorentlassung *
2/96 San Francisco 81 Vorentlassung
2/96 Big Spring, Texas 1305 Secure
3/96 Santa Barbara 25 Vorentlassung
4/96 El Monte, California 52 Vorentlassung
GESAMT 1726
Anmerkung: * Dieser Standort wird das Peter A. Liedel Gemeinde Zentrum genannt, nach dem Cornell Aussichtsratsmitglied und Dillon Read Direktor Peter A. Liedel

Der Ankauf der Einrichtungen in Big Spring, Texas, von MidTex, unterzeichnet im Februar 1996 und in Kraft im Juli 1996, brachte Charles J. Haugh ab May 1997 den Posten als Cornells Direktor der Sicherheitseinrichtungen. Haugh war kurz zuvor der Geschäftsführer von MidTex gewesen. Von 1963 bis 1988 hatte Haugh in zahlreichen Funktionen der Bundesbehörde für Gefängnisse beim Justizministerium, einschließlich als besonderer Assistent des Verwaltungsdirektors der Abteilung für Korrekturdienste, Partner der Gefängnisleitung, Chefaufseher und Vollzugsbeamter gearbeitet.

In “Gefängnisse für Gewinn” beschreiben Gerth und Labaton wer in der Clinton Regierung dies geschafft hatte:

„Bundesbeamte sagen, sie seien einverstanden mit der Leitung von Gefängnissen durch private Firmen, da die Industrie erwachsener geworden sei und mehr Erfahrung in der Leitung von Landes- und Regionalgefängnissen gewonnen wurde. Aber Angestellte des Bundes wurden auch vertrauter mit der Gefängnisindustrie, da in deren Rängen jetzt viele ehemalige Kollegen waren, so wie Senior und andere Strafvollzugsbeamte Stellen an privaten Gefängnisfirmen angenommen haben; Washingtons neueste Berufe – Drehtür.

Branchenführer ist die Corrections Corporation of America, ein 12 Jahre altes Unternehmen mit Sitz in Nashville. Einige der Angestellten des Unternehmens sind frühere Angestellte von Bundesgefängnissen und der Direktor für Strategieplanung, Michael Quinlan, leitete die Behörde für Gefängnisse in der Bush Regierung.

Ein weiterer Branchenführer ist das Wackenhut Corrections Corporation aus Coral Gables, Florida. Seine Direktoren sind unter anderen Norman A. Carlson, Herrn Quinlans Vorgänger als Direktor der Gefängnisbehörde, und Benjamin R. Civiletti, ein früherer Generalstaatsanwalt.

Der amtierende Generalstaatsanwalt während der ersten Monate der Clinton Regierung, Stuart Gerson, ist im Aufsichtsrat des Esmor Correctional Services aus Sarasota, Florida. Vier Monate zuvor kündigte der Immigrations- und Naturalisationsdienst, eine Abteilung des Justizministeriums, Esmor den Vertrag, nach einem Aufstand in einer seiner Haftanstalten in Eizabeth, N.J. Eine Untersuchung der Immigrationsbehörde stellte fest, dass Esmor, in dem Bestreben Kosten zu drücken, die Ausbildung der Wachen vernachlässigt hatte, von denen einige die Insassen geschlagen hatten.

Die Drehtür beginnt in beide Richtungen zu arbeiten. Nicht allein hat der Privatsektor sich an ehemalige Bundesbeamte gewendet, die Regierung hat auch angefangen nach Marktführern zu suchen, die in der Entwicklung von Plänen helfen, neue Gefangene an privat geführte Firmen zu übergeben.

Herr Crane, ein Generalanwalt bei Corrections Corporation in den 1980ern, wurde kurz als Berater bei der Behörde für Gefängnisse beauftragt, ein Kontraktmodell zu schreiben, welches bei der Übertragung der Betreibung des Bundesgefängnisses in Taft an eine Firma, benutzt werden sollte.

Der Herr Crane, den sie mit der Entwicklung des Vertrages beauftragten, ist derselbe Herr Crane, der die Ladung Gefangene von North Carolina nach Rhode Island arrangierte, um Cornell Corrections und Dillon Reads Käufer der kommunalen Fonds zu retten.

Die vom Justizministerium vergebenen Kontrakte an Cornell waren beachtlich. Ich schätze, dass Cornells vorausgesetzte „Pro Bett“ oder „Pro Gefangenen“ Wertung bei $24,241 lag als sie im Oktober 1996 zur Börse gingen. Am Erstausgabepreis gewertet, war der Gesamtwert der Firma $81 Millionen. Ohne die Verträge mit der Bundesbehörde für Gefängnisse, wäre der Wert bei ungefähr $39 Millionen gewesen – vorausgesetzt, dass sie den $24,241 pro Gefangenen Multiplikator hätten halten können oder überhaupt an die Börse hätten gehen können – beides unwahrscheinlich meiner Meinung nach. Die Zunahme der Gesamtwertung der Aktien, die durch Dillon und seinen auf diesen Annahmen aufgebauten Fonds gehalten wurden, belief sich auf minimal $18,5 Millionen. Kurz gesagt, die in Cornell investierten Dillon Read Funktionäre und Direktoren erfuhren innerhalb von sechs Monaten mehr als einen doppelten Zuwachs des Wertes ihrer persönlichen Anteile in Cornell Aktien als Resultat von Vertragsentscheidungen beim Justizministerium und seinen Behörden.

Im Jahr 1997 verließ die stellvertretende General Staatsanwältin, Jamie Gorelick, die gemäß des New York Times Artikels die neue Politik der Gefängnisprivatisierung überwacht hatte, das Justizministerium. Sie wurde dann eine Vizevorsitzende bei Fannie Mae, ein „regierungsfinanziertes Unternehmen“. Das bedeutet, es ist eine Privatfirma, die signifikante Regierungsunterstützung genießt. Fannie Mae kauft Hypotheken und kombiniert sie in Pools. Als eine Möglichkeit Kapitalfluss in Hypothekenmärkte zu vergrößern, verkaufen sie dann Wertpapiere dieser Pools.

Der Leser kann selbst einschätzen, warum die Wall Street jemanden so zuvorkommendes wie Gorlick gern bei Fannie Mae angenommen hat. Dies war die Zeit, zu der die Gewinne aus dem fabrizierten, spektakulärsten Anstieg der Hypothekenschuld in der US-Geschichte ausgeschüttet wurden. [51] Wie ein Immobilienmakler sagte: „Sie haben unsere Heime zu Geldautomaten gemacht.“ Fannie Mae war einer der führenden Spieler beim Zentralisieren der Kontrolle des Hypothekenmarktes in Richtung Washington D.C. und zur Wall Street. Das heißt, während Menschen als Teil der Operation Safe Home (Operation Sicheres Zuhause) zusammengetrieben und zum Gefängnis verfrachtet wurden, war Fannie gleich danach da, um die Gentrifikation der Stadtviertel zu finanzieren. Und dies ist noch bevor wir Fragen stellen über das Ausmaß in welchem der geschätzte jährliche Finanzstrom von $500 Milliarden – $1 Billionen Geldwäsche durch das US-Finanzsystem oder aus der US-Regierung verschwundenes Geld in Fannie Mae Wertpapiere reinvestiert wurden.

Bevor wir die Beschreibung von Cornells besonderem Glück mit der Bundesbehörde für Gefängnisse und dem Justizministerium im Herbst 1995 abschließen, ist es wichtig etwas zusätzlichen Hintergrund zu liefern. Amerika war während dieser Periode in der Mitte einer Präsidentschaftswahl. Bill Clinton und Al Gore kandidierten für ihre zweite Amtszeit. Dillon Read war traditionell eine republikanische Firma, mit dem größten Dillon Investor in Cornell, der reichlich an die Partei der Republikaner spendete, genauso wie an die Dole-Kemp Kampagne, dessen Kampagne Manager, Scott Reed, Kemps Personalchef bei der HUD und Geschäftsführer bei der Republikanischen Partei gewesen war. Die Unternehmens Ahnenreihe und die Beziehungen von Cornell – Bechtel, Houston, ihr Auditor, Arthur Andersons Büro in Houston, ihr Staatsanwalt, Baker Botts, und deren Baufirma, Halliburton/KBR – sind alles Verknüpfungen, die zutiefst mit der Familie Bush und dem Republikanischen Camp in Verbindung gebracht werden.

Spenden für die Kampagne der sieben größten Dillon Investoren in Cornell Corrections
Quelle: Center for Responsive Politics Database – 1995 & 1996

Spender Datum Betrag Empfänger
David Niemiec 10/29/1996 ($250) Weld, William F
Franklin Hobbs 10/24/1996 $1,000 Weld, William F
Franklin Hobbs 10/23/1996 ($2,000) Weld, William F
Peter Flanigan 10/22/1996 $450 National Republican Senatorial Committee
Peter Flanigan 10/16/1996 $500 Hutchinson, Tim
John Haskell 10/14/1996 $500 National Republican Senatorial Committee
Peter Flanigan 10/3/1996 $500 Cubin, Barbara
David Niemiec 10/3/1996 $5,000 National Republican Congressional Committee
John Haskell 9/13/1996 $1,000 RNC/Repub National State Elections Committee
David Niemiec 8/30/1996 $1,000 Molinari, Susan
John Haskell 8/29/1996 $15,000 RNC/Repub National State Elections Committee
Peter Flanigan 8/12/1996 $1,000 RNC/Repub National State Elections Committee
David Niemiec 8/7/1996 $1,000 Paxon, Bill
Peter Flanigan 8/5/1996 $500 Weld, William F
Peter Flanigan 7/31/1996 $40,000 RNC/Repub National State Elections Committee
Peter Flanigan 5/28/1996 $1,000 Sessions, Jeff
John Haskell 5/17/1996 $500 Livingston, Jeffrey
David Niemiec 5/1/1996 $5,000 National Republican Congressional Committee
Peter Flanigan 4/30/1996 $5,000 Republican National Committee
David Niemiec 4/30/1996 $15,000 Republican National Committee
John Birkelund 4/19/1996 $1,000 Dole, Bob
David Niemiec 3/21/1996 $5,000 National Republican Congressional Committee
John Haskell 3/8/1996 $365 New York Republican Campaign Committee
Peter Flanigan 2/29/1996 $250 Cubin, Barbara
George Wiegers 2/26/1996 $1,000 Alexander, Lamar
Franklin Hobbs 2/23/1996 $1,000 Weld, William F
Kenneth Schmidt 2/21/1996 $500 Alexander, Lamar
David Niemiec 2/12/1996 $250 Weld, William F
Peter Flanigan 2/2/1996 $500 New York Republican County Committee
Peter Flanigan 1/29/1996 $250 Miller, James C III
John Haskell 1/26/1996 $1,000 Smith, Gordon
Peter Flanigan 1/23/1996 $1,000 Smith, Gordon
Peter Flanigan 1/10/1996 $1,000 Weld, William F
Peter Flanigan 1/2/1996 $1,000 National Republican Senatorial Committee
Peter Flanigan 12/13/1995 $15,000 RNC/Repub National State Elections Committee
Franklin Hobbs 12/9/1995 $1,000 Malcolm Forbes
Peter Flanigan 12/6/1995 $4,500 Republican National Committee
David Niemiec 11/22/1995 $5,000 Republican National Committee
John Haskell 11/10/1995 $1,000 Boschwitz, Rudy
John Haskell 11/7/1995 $1,000 Alexander, Lamar
John Haskell 10/3/1995 $200 Millard, Charles
John Haskell 8/31/1995 $15,000 Republican National Committee
Peter Flanigan 7/31/1995 $500 Thompson, Fred
Franklin Hobbs 7/13/1995 $1,000 Alexander, Lamar
David Niemiec 5/5/1995 $5,000 National Republican Congressional Committee
Peter Flanigan 3/22/1995 $500 New York Republican County Committee
John Birkelund 3/9/1995 $1,000 Alexander, Lamar
John Birkelund 3/7/1995 $1,000 Time Future Inc
Peter Flanigan 2/25/1995 ($1,000) Gramm, Phil
Peter Flanigan 2/22/1995 $15,000 Republican National Committee
Peter Flanigan 2/14/1995 $1,000 Dole, Bob
Peter Flanigan 1/27/1995 $250 Alexander, Lamar
Peter Flanigan 1/25/1995 $2,000 Gramm, Phil
* Vorläufig, Daten unter Vorbehalt, siehe www.opensecrets.org Donor Lookup

Wenn Sie ein parteiübergreifendes System bei der Arbeit beobachten wollen, folgen Sie dem Geld. In der Mitte einer Präsidentschaftswahl entwickelte eine demokratische Regierung bedeutende Kapitalwerte für die Taschen einer republikanischen Firma. Wenn man mit etwas Abstand von weitem schaut, sieht man, dass viele der beteiligten Spieler anscheinend Kontakte zu Iran-Contra und Geldwäschenetzwerken haben. Eine überraschende Anzahl von ihnen ging zu Harvard und zu anderen Universitäten, deren Gelder beachtliche Spieler in der Investitionswelt sind. Und es zeigte sich, dass während die US-Gefängnisbelegung von 1 Million auf 2 Millionen Menschen stieg, und die US-Regierungsverschuldung und die Konsumentenverschuldung in den Himmel schoss, wuchs auch das Harvard Stiftungsgeld unter der Clinton Regierung – von $4 Milliarden auf $19 Milliarden. Harvard und Harvard Absolventen schienen wie die Maden im Speck von vielen profitablen Dingen zu sitzen.

Nächstes Kapite