Im Dezember 1998, als Dillon Read aus Cornell Corrections ausstieg und 59 Milliarden Dollar aus dem HUD verschwanden, veröffentlichte das Time Magazine einen Artikel mit dem Titel „Just Hide Me the Money“ von S.C. Gwynne mit einem Bericht von Adam Zagorin über die Fusion von Citicorp und Travelers im Oktober 1998 und die Welt des Offshore-Bankings:
»Die Private-Banking-Einheit der Citibank hält mehr als 100 Milliarden Dollar und ist damit etwa so groß wie die gesamte Bank im Jahr 1982. Diese Fonds sind wiederum Teil eines weltweiten Geldpools von 17 Billionen Dollar, der dem gehört, was Banker euphemistisch als ‚vermögende Privatpersonen‘ bezeichnen – ein Pool, der mehr als 150 Milliarden Dollar pro Jahr an Bankeinnahmen generiert. Die Zahlen sind beeindruckend, wenn man bedenkt, dass es außer bei einigen verschlafenen britischen und schweizerischen Instituten bis in die 1980er Jahre keinen privaten Bankensektor gegeben hat. Die Citibank sagte Anfang dieses Jahres voraus, dass sie bis zum Jahr 2010 ein Vermögen von 1 Billion Dollar – das ist eine Billion mit einem T – im Privatkundengeschäft erreichen wird. Und sie ist mit etwa 4.000 Konkurrenten konfrontiert, von globalen Dreadnoughts wie der Schweizer UBS (Anmerkung der Verfasserin: die Bank, die den Schweizerischen Bankverein kaufte, nachdem der Schweizerische Bankverein Dillon Read gekauft hatte) bis hin zu geheimen Banken im winzigen Fürstentum Andorra, Maklerfirmen in Miami und Buchhaltungsfirmen auf den Kanalinseln.«
Einer der Offshore-Fonds von Dillon, der in Cornell Corrections investierte, war Concord Partners Japan Limited. Zu seinen leitenden Angestellten und Direktoren, die in Anhang D zu Dillons 13-D-Einreichung bei der SEC vom April 1997 aufgeführt sind, gehören eine beeindruckende Reihe von japanischen Wirtschaftsführern und eine juristische Person, Amerex, S.A., die eine Coutts-Privatbank auf den Bahamas als Adresse angibt. Dieser Dillon-Fonds stellt eine Verbindung zwischen der Privatisierung von Gefängnissen, Offshore-Fonds und der wohl renommiertesten Privatbank der Welt her. Mit der Erwartung von Gewinnen, wenn Gefängnisaktien im Wert steigen und an die Börse gehen, wurde ein nur allzu vertrauter unpersönlicher Finanzmechanismus geschaffen, der ein weiteres Anreizsystem mit globaler Reichweite schuf, um die Finanzerträge der Investoren in die Höhe zu treiben: indem der Popsicle-Index von gesichtslosen Menschen und Gemeinschaften, die weit entfernt sind, nach unten getrieben wird.
Aus der Online-Enzyklopädie Wikipedia:
»Coutts hat seinen Hauptsitz in 440 Strand, London, mit Filialen in ganz Großbritannien und dem Rest der Welt. Sie ist eine Privatbank, was bedeutet, dass ihre Kunden nur auf Einladung Zutritt haben und über ein liquides Vermögen von mehr als 500.000 Pfund verfügen (Anmerkung der Verfasserin: Die Bank ist in Großbritannien vor allem als Bankier Ihrer Majestät Königin Elisabeth II. bekannt. Im Untergeschoss des Buckingham Palace ist ein Geldautomat von Coutts installiert, der von der königlichen Familie benutzt wird…) Coutts ist vielen als die ›Bank der Königin‹ bekannt, da sie als Bank der britischen Königsfamilie gilt. Im Vereinigten Königreich ist sie die größte Privatbank… Historisch gesehen war Coutts eine Abwicklungsbank für die Oberschicht des Landadels, aber heute gilt sie als Vermögensverwalter, der bereit ist, eine breitere Kundenschicht zu akzeptieren, darunter Spitzensportler, Lotteriegewinner, Fußballstars, Geschäftsleute, Vorstandsvorsitzende und Popsänger. Man muss nicht ›Posh‹ sein, um aufgenommen zu werden, aber wenn man es ist, hilft es.
Coutts ist nicht nur der Bankier der Königin, sondern auch als Bank für die Reichen und Berühmten der britischen Gesellschaft bekannt. Im Jahr 1999 wurde bekannt, dass Ihre Majestät Königin Elizabeth, die Königinmutter, einen Überziehungskredit von 6 Millionen Pfund (Anmerkung der Verfasserin: etwa 10 Millionen US-Dollar) bei der Bank hatte. Sarah, Herzogin von York, hatte ebenfalls einen hohen Überziehungskredit bei der Bank in Höhe von rund 8 Millionen Pfund (Anmerkung der Verfasserin: ca. 13,8 Millionen US-Dollar), der später zurückgezahlt wurde.«
Nehmen wir also an, ich bin Kunde einer Privatbank wie Coutts. Angenommen, ich bin über Coutts an einem Offshore-Fonds mit privaten Gefängnisinvestitionen beteiligt. Je mehr Menschen verhaftet und ins Gefängnis gesteckt werden, desto wertvoller wird meine Investition. Wenn Gesetze für obligatorische Haftstrafen verabschiedet werden, wird meine Investition umso wertvoller. Wenn Politiker und politische Beauftragte mehr Gefängnisverträge für private Unternehmen durchsetzen, wird meine Investition umso wertvoller. Je mehr Vollzugspersonal und Verhaftungen, desto wertvoller werden meine Investitionen noch einmal.
Natürlich kann ich den gestiegenen Wert meines Portfolios beleihen, ohne meine Anlage jemals verkaufen zu müssen, so dass ich zusehen kann, wie meine Anlage wächst, Ausschüttungen auf der Grundlage der Rentabilität erhalte und trotzdem die Liquidität genieße, die sie bietet. Dank der Wunder des modernen Bankwesens kann ich meine Investition mit meiner Kontokarte in Bargeld umwandeln, so wie es vermutlich auch das Personal des britischen Königshauses mit dem Geldautomaten von Coutts im Keller des Buckingham Palastes kann. Der transatlantische Sklavenhandel hätte sich nie träumen lassen, dass finanzielle Hebelwirkung, Technik und Liquidität so allgegenwärtig, schnell und gesellschaftlich respektabel sein würden.
Aber vielleicht sollte uns das alles einen Moment innehalten und nachdenken lassen. Wenn die Immobilienblase unsere Häuser in Geldautomaten verwandelt und viele von uns dazu veranlasst hat, sich über unsere Verhältnisse zu verschulden, wird dann die Privatisierung unseres Gefängnissystems denjenigen, die von solchen Investitionen profitieren, Anreize bieten, eine Politik zu unterstützen, die uns in Zukunft noch mehr zur Zielscheibe macht?
Catherines Brief an die New York Times über die perversen Anreizsysteme und die »Bandwurm«-Ökonomie von Gefängnisaktien, bevor sie wusste, dass Dillon sich in Cornell verschuldet und abgesetzt hatte:
»Vielen Dank für Tim Egans Artikel über Gefängnisse. Er war eine ausgezeichnete Zusammenfassung des Wachstums der US-Gefängnispopulation in den letzten zwei Jahrzehnten. Eine willkommene Fortsetzung könnte eine Untersuchung darüber sein, wie das Geld für Gefängnisse funktioniert…«[89]
Kürzlich rief ich den Strafverteidiger in Washington, D.C. an, der die Hamilton Securities Group bis 1998 im Rahmen der strafrechtlichen Ermittlungen vertrat. Ich fragte ihn, wenn es dem DOJ gelungen wäre, mir etwas anzuhängen, wohin hätte es mich dann ins Gefängnis geschickt? Er sagte, dass die Anordnung vom Gericht an das Federal Bureau of Prisons des DOJ gegangen wäre und dass es in dessen Ermessen gestanden hätte, mich in ein Gefängnis seiner Wahl zu schicken. Es wäre also möglich gewesen, dass ich in einem Gefängnis von Cornell Corrections inhaftiert worden wäre. Wie ironisch wäre das gewesen? Ich habe jetzt die Genugtuung zu wissen, dass ich meinen alten Partnern und Kollegen bei Dillon Read und ihren in- und ausländischen Investoren weitere 11.000 Dollar an Aktiengewinnen vorenthalten habe – etwa 44 % (Dillon’s prozentualer Anteil) des gestiegenen Wertes der Cornell Corrections-Aktien durch ein weiteres »Bett«, das von meiner Wenigkeit besetzt würde.
| Nächstes Kapitel |